Reescribía la escena, pero el filtro rechazaba la foto

Volvió a aparecer nsfw cuando ya había quitado la sangre, el dormitorio y cualquier cosa que pudiera interpretarse como una agresión.

La imagen era una de las portadas de catálogo de un proyecto. Llevaba dos referencias de personajes. Cuando rechazaron la primera generación, di por hecho que el problema estaba en la escena.

Era la interpretación más evidente. El rechazo aparecía en una generación creada a partir del prompt de la escena, así que empecé a limpiar ese prompt.

Quité la sangre. Falló.

Saqué a los personajes del dormitorio. Falló.

Eliminé todos los gestos que pudieran interpretarse como violentos. Trasladé toda la escena al exterior, bajo la lluvia, con los dos personajes limitándose a mirarse.

Volvió a fallar.

Mientras tanto, las otras cinco imágenes de la misma tanda salieron al primer intento. Usaban el mismo prompt base y la misma cláusula de textura. El rechazo repetido no encajaba con ese patrón, pero seguí retocando la parte de la generación a la que resultaba más fácil culpar.

Cada reescritura costaba tiempo y créditos. También hacía que la imagen perdiera concreción. No solo seguía sin resolver el rechazo: poco a poco, estaba alejando la escena de lo que quería contar.

El prompt no era la causa

Después de que fallaran varias versiones cada vez más conservadoras, tocaba cambiar de hipótesis.

El problema era una de las dos imágenes de referencia.

Era un retrato de estudio inocente: un hombre con camiseta gris sobre un fondo liso. Nada en la fotografía parecía suponer un riesgo evidente para el filtro de moderación. Además, la imagen llevaba años en el proyecto sin haber causado ningún problema conocido.

Ese historial me dio una falsa seguridad.

Hasta esta generación, el retrato solo se había usado como referencia de sí mismo. No tenía pruebas de que fuera a pasar el filtro al usarlo como entrada para generar una imagen nueva. Había supuesto que, como la imagen original era corriente y me resultaba familiar, el sistema también la consideraría corriente.

No fue así.

El sistema de moderación evalúa las entradas, no solo el resultado solicitado. Una escena inofensiva también puede ser rechazada si el filtro marca una de las referencias adjuntas. El mensaje de error señala la generación completa, pero no te dice qué parte provocó el rechazo.

La diferencia importa. El síntoma aparecía asociado a la escena. La causa estaba en una imagen de entrada.

Bastaron tres pruebas

En cuanto dejé de reescribir la escena, el diagnóstico fue sencillo. Mantuve el prompt y cambié solo las referencias.

Primero, ejecuté el mismo prompt sin imágenes de referencia.

Pasó.

Ese resultado descartaba el texto. También descartaba la propia escena como causa inmediata. Si el prompt funcionaba sin referencias, otra reescritura solo introduciría una variable nueva.

Después, ejecuté el mismo prompt solo con la referencia A.

En la tercera prueba, lo ejecuté otra vez solo con la referencia B.

Una referencia pasó. El retrato de estudio falló por sí solo.

Ahí estaba la respuesta. Hicieron falta tres pruebas controladas, no treinta versiones más suaves de la escena.

Lo útil de este método es que cada prueba responde a una pregunta concreta. ¿Pasa el texto por sí solo? ¿Pasa la referencia A por sí sola? ¿Pasa la referencia B por sí sola? No hace falta adivinar qué le molestó al moderador ni seguir quitando contenido hasta que el prompt se vuelva genérico.

Cambiar una sola entrada en cada prueba permite atribuir el rechazo a un elemento concreto.

Sustituí la fotografía, no el personaje

Una vez aislado el retrato, lo sustituí por otra fotografía del mismo personaje.

Otra toma de la propia sesión del personaje seguía sirviendo para fijar su identidad. No necesitaba rediseñarlo ni restarle fuerza a la escena. Solo necesitaba una imagen de origen que el sistema aceptara.

También dejé registrado por qué había sustituido la referencia original.

Esa nota importa porque la fotografía rechazada no parecía defectuosa. Sin una explicación, la siguiente persona que consultara el proyecto podría pensar, con razón, que el retrato anterior era una referencia de identidad más sólida y recuperarlo. Volvería el mismo rechazo y habría que repetir el diagnóstico.

Una referencia puede ser útil visualmente y, aun así, resultar inutilizable en el proceso.

Eso fue lo que pasé por alto. Yo valoraba el retrato como creador de imágenes. El sistema de moderación lo valoraba como entrada. Son dos pruebas distintas.

La repetición es una prueba

El error más caro no fue el primer rechazo. Fue seguir aferrado a la misma explicación cuando ya no encajaba con las pruebas.

Cuando la escena falló una vez, revisar el texto era razonable.

Cuando falló después de quitar la sangre, cambiar la localización, eliminar los gestos agresivos y reducir la acción a dos personas mirándose bajo la lluvia, la hipótesis del texto ya no tenía sustento.

En ese punto, volver a reescribir no era prudencia. Era repetición.

Un rechazo que persiste con descripciones de escena muy distintas me indica que debo cambiar el enfoque. Reviso las entradas adjuntas en vez de buscar sinónimos más suaves para un prompt que quizá ya esté limpio.

La regla que aplico ahora es sencilla: si la moderación sigue rechazando distintas versiones de la escena, dejo de editarla y pruebo cada referencia por separado.

Puedes hacerlo hoy con una generación rechazada. Mantén el prompt intacto, pruébalo sin referencias y después prueba cada referencia por separado. Sustituye la entrada que falle por sí sola y registra por qué la has retirado.

---

Cada solución de este artículo me costó primero un error. Mejor en mi película que en tu marca.