«Enlace en la biografía» me costaba clics en Threads

Dos publicaciones de Threads del 13 de septiembre decían «enlace en la biografía» donde podría haber aparecido la dirección completa de la película como enlace clicable.

Cambié las dos.

Fue uno de los hallazgos de mi auditoría del lanzamiento del cortometraje. Las publicaciones dirigían a la gente hacia la película, pero la indicación desaprovechaba la posibilidad de usar enlaces que ofrecía la red en la que aparecían.

Detecté que se estaba perdiendo el clic. No registré un recuento de clics. No puedo convertir ese hallazgo en un porcentaje de conversión ni afirmar cuántas personas habrían visto la película.

Lo que sí puedo decir es más limitado y útil. Había dejado fuera del texto una vía de acceso que funcionaba y había mantenido una indicación que enviaba al lector a otro sitio.

El problema era la indicación de siempre

Es comprensible el atractivo de «enlace en la biografía» como cierre habitual de una publicación. El argumento a su favor sería la coherencia. Mantener una indicación conocida. Dar al lector la misma pista sobre adónde ir.

Ese argumento solo se sostiene si la indicación encaja con la publicación.

En estas dos publicaciones de Threads, no encajaba. Allí se podía pulsar el enlace completo. La frase pedía al lector que buscara en otro sitio algo que yo podía haberle puesto delante.

Eso es lo que una auditoría debería cuestionar. Una frase conocida puede parecer terminada sin cumplir su función tan bien como la alternativa disponible.

La solución fue escribir la dirección completa de la película en ambas publicaciones.

No necesitaba un nuevo enfoque creativo para hacer esa corrección. El problema era lo bastante concreto como para justificar una edición igual de concreta: sustituir la indicación indirecta por el enlace.

El coste era ese clic perdido que describía la auditoría. Cualquier precisión adicional sería una cifra que no tengo.

Los recuentos cambiaron el alcance del trabajo

Habría sido fácil interpretar esos dos textos como prueba de que había que reescribir todo el lanzamiento.

El inventario revisado indicaba lo contrario.

Las 52 publicaciones de Pinterest ya incluían la dirección completa de la película y el enlace completo del descuento. Lo mismo ocurría con las 132 publicaciones de X y las 18 de Facebook.

Esos recuentos importan porque delimitan la corrección. Las dos publicaciones de Threads necesitaban un cambio. Las publicaciones revisadas en las otras redes ya tenían las direcciones completas.

Eso no demuestra que todos los aspectos de esas publicaciones funcionaran bien. La comprobación se centraba en los enlaces. No la usaría para afirmar nada sobre su alcance ni sobre cuántas personas siguieron esos enlaces.

Pero bastaba para responder a la pregunta que tenía delante: ¿necesitaban esas publicaciones la misma corrección de enlaces?

No la necesitaban.

Una auditoría útil necesita esa respuesta tanto como una lista de fallos. De lo contrario, encontrar un error se convierte en una excusa para tocar material que había superado la revisión.

Auditar un lanzamiento también exige leer

La misma revisión detectó dos problemas en el Short de YouTube del 13 de septiembre.

Su texto pedía una reacción «antes del 12 de septiembre». Esa fecha ya había pasado. La eliminé.

El Short también tenía quince etiquetas. No aportaban alcance y ocultaban el enlace. Las reduje a cinco.

No puedo informar de qué pasó con el alcance después de esa reducción. Registré el problema y la edición, no un resultado de la versión editada.

Aun así, ambas correcciones tienen relación con el cambio en Threads. Afectan a lo que se pedía hacer al lector y a los obstáculos que le ponía el texto.

Una petición caducada no puede servir como plazo vigente. Un enlace oculto entre etiquetas es más difícil de localizar. Una indicación indirecta en una publicación que admite una dirección clicable deja sin usar la vía directa.

Esas son razones para leer el texto de un lanzamiento como una instrucción, en lugar de limitarse a aprobarlo como pieza escrita.

Conservar la estructura que pasó la revisión

También se revisaron los textos del taller fechados entre el 15 y el 28 de septiembre. Su estructura era sólida: abrir con el hecho, describir el fallo, ofrecer la solución y pedir una acción.

Es una estructura que quiero conservar.

También la usaría para evaluar la relación entre una publicación y su última frase. Si el cuerpo ha explicado un problema concreto y su corrección, la acción que se pide debería ser igual de clara.

En las dos publicaciones de Threads, el enlace completo hizo que esa acción fuera más directa.

La lección que extraigo es más específica que «deja de usar enlace en la biografía». Quiero que la indicación encaje con el lugar concreto donde la encuentra el lector. En esta auditoría, Threads permitía pulsar la dirección completa, así que esa era la dirección que necesitaba el texto.

El recuento del inventario también mantuvo la corrección ajustada a los hechos. Dos publicaciones necesitaban este cambio. Las publicaciones revisadas de Pinterest, X y Facebook ya contenían las direcciones completas. La auditoría me dio un motivo para cambiar las primeras y dejar las demás como estaban.

Hoy, abre una publicación de Threads que invite a ver tu película. Si dice «enlace en la biografía», pon el enlace completo de la película en el texto.

---

El artículo fácil le da la razón a todo el mundo. Este no lo hizo, y hay días en que lo que cuestiono es mi propio trabajo.