لماذا كلفت صورة افتراضية 1.5 رصيد ونسخة 2K نحو 1؟

كلفني طلب nano_banana_2 بالإعدادات الافتراضية 1.5 رصيد، بينما كلف طلب nano_banana_2 بدقة 2K نحو 1 رصيد.

المهمة الأرخص هي التي طلبت الدقة الأعلى.

يبدو ذلك معكوسًا إذا اقتصرت الحقول التي أحتفظ بها على النموذج المختار في الطلب والأرصدة المخصومة بعده. كان الحقل الناقص هو النموذج الذي نُفذ فعلًا.

لم يُنفذ الطلب الافتراضي باستخدام nano_banana_2. وجهه الخادم إلى nano_banana_flash. أما طلب 2K فنُفذ بالفعل باستخدام nano_banana_2.

لم تكونا مهمتين متكافئتين مع زيادة غريبة في السعر بسبب الدقة. بل طلبين يحملان اسم النموذج المطلوب نفسه، وصلا إلى نموذجين مختلفين عند التنفيذ.

النموذج المطلوب لم يكن النموذج المنفذ

أبدأ عادة سجل التكلفة بتسمية مثل nano_banana_2. هذه التسمية تصف ما طلبته.

ولا تصف دائمًا ما شغله الخادم.

في المهمة الافتراضية، لم يتضمن الطلب أي معاملات. أظهر حقل النموذج المنفذ nano_banana_flash، وبلغ الخصم 1.5 رصيد.

في مهمة 2K، تضمن الطلب صراحة resolution=2k. بقي حقل النموذج المنفذ nano_banana_2، ودفعت نحو 1 رصيد.

لا أستطيع تحويل هاتين المهمتين إلى معادلة عامة للتسعير. إنهما تثبتان نقطة أضيق: اسم النموذج المطلوب نفسه لم يضمن تنفيذ النموذج نفسه، والطلب الافتراضي لم يكن الأرخص بين المهمتين اللتين قست تكلفتهما.

هذا كاف لتغيير ما أسجله.

أحتاج لكل مهمة إلى ثلاث حقائق منفصلة على الأقل: ما طلبته، والإعدادات المصاحبة له، والنموذج الذي نُفذ فعلًا. ويجب أن يظهر الخصم إلى جانب هذه الحقول، لا إلى جانب الاسم المطلوب وحده.

إذا كتبت فقط «كلف Nano Banana 2 عددًا من الأرصدة قدره 1.5»، أضيع حقيقة أن Nano Banana 2 لم يكن النموذج الذي نُفذ فعلًا في تلك المهمة.

وإذا كتبت فقط «كلفت 2K نحو 1 رصيد»، أضيع سياق الطلب وتوجيهه الذي جعل المقارنة مفيدة.

«الافتراضي» إعداد بحد ذاته

قد يبدو غياب المعاملات كأنه غياب لقرار. ومع ذلك، كنت قد اخترت تهيئة محددة للطلب.

أنتج الطلب الخالي من المعاملات مسار توجيه وخصمًا محددين. وأنتج طلب 2K الصريح مسارًا آخر وخصمًا آخر.

لا أقرأ هذا بوصفه دليلًا على أن 2K أرخص دائمًا. بل دليلًا على أنني لا أستطيع استنتاج التكلفة من الدقة وحدها.

ارتبطت التكلفة المرصودة بتهيئة المهمة كاملة.

هذا مهم عند مقارنة الاختبارات. إذا استخدم اختبار الإعدادات الافتراضية وحدد آخر 2K، فالدقة ليست الفارق الوحيد. قد يختلف النموذج المنفذ أيضًا.

وصف المخرجين بأنهما من «النموذج نفسه» يصف حقل الطلب ويتجاهل حقل التنفيذ.

هكذا يمكن لجدول بيانات يبدو منظمًا أن يحتفظ باستنتاج خاطئ. قد يشترك صفان في التسمية المطلوبة، بينما يمثلان نتيجتي توجيه مختلفتين.

العلاج ليس قائمة أسعار أكثر جزمًا. بل سجل توليد أكثر اكتمالًا.

تسمية Pro خلقت مشكلة توجيه ثانية

أكد اختبار nano_banana_pro الفكرة مرة أخرى.

طلبت nano_banana_pro بدقة 2K من دون quality=high. خفض الخادم مستوى المهمة إلى nano_banana_2. دفعت نحو 1 رصيد.

احتوت التسمية المطلوبة على «pro». أما تسمية التنفيذ فلم تحتو عليها.

هذا يعني أنني لا أستطيع الاستشهاد بتلك المهمة بوصفها تنفيذًا لـnano_banana_pro قست تكلفته. إنها دليل على طلب Pro وُجه إلى nano_banana_2 بسبب غياب quality=high.

يسهل محو هذا الفرق بعد وصول الصورة. المخرج موجود، والخصم ظاهر، والنموذج المطلوب ما زال الاسم المألوف. إذا لم أحتفظ بحقل النموذج المنفذ، فقد أتذكر النتيجة لاحقًا على نحو خاطئ: «يكلف Pro بدقة 2K نحو 1 رصيد».

هذا ليس ما حدث.

طلبت Pro من دون إعداد الجودة العالية، ونُفذت المهمة باستخدام Nano Banana 2، وكلفت نحو 1 رصيد.

هذا الفرق يحدد ما إذا كانت المهمة تسند الادعاء السعري المنسوب إليها.

المهمات الأخرى تحتاج إلى المحاسبة نفسها

أكدت مهماتي الأخرى لتوليد الصور ضرورة الاحتفاظ بالتهيئة كاملة.

نُفذ طلب soul_2 مع Soul ID ونسبة 9:16 وجودة 2K باستخدام text2image_soul_v2، وكلف 0.12 رصيد.

ونُفذ طلب soul_cinematic بنسبة 16:9 ودقة 2K باستخدام soul_cinematic، وكلف نحو 1 رصيد.

ونُفذ طلب soul_cast بنسبة 16:9 وإعداد ميزانية قدره 50 باستخدام soul_cast. وسُجلت تكلفته البالغة نحو 1.5 رصيد بوصفها مفترضة، لا مقيسة بدرجة اليقين نفسها.

ونُفذ طلب soul_location بنسبة 16:9 باستخدام soul_location. واستُنتجت تكلفته البالغة نحو 0.5 رصيد من تغير الرصيد.

هذه الأوصاف مهمة لأن درجة الثقة جزء من المعلومة. لا ينبغي تقديم خصم مقيس، وتكلفة مفترضة، وتكلفة مستنتجة من فرق الرصيد بوصفها أدلة متطابقة.

تنطبق الدقة نفسها على مهمات الصور الأخرى التي اختبرتها. كلف seedream_v4_5 بنسبة 1:1 وجودة basic عددًا من الأرصدة قدره 1. وكلف التحرير المتسلسل باستخدام flux_kontext بنسبة 1:1 نحو 1 رصيد. ونُفذ gpt_image_2 بدقة 1K وجودة low باستخدام imagegen_2_0، وكلف 0.5 رصيد. وكلفت مهمة ms_image بدقة 1K وجودة low ودفعة من صورة واحدة نحو 0.5 رصيد. وكلفت مهمة marketing_studio_image بدقة 1K أيضًا نحو 0.5 رصيد.

هذه هي التهيئات التي شغلتها والتكاليف التي رصدتها. وهي لا تبيح حذف الإعدادات ونشر تكلفة عامة بجانب كل اسم مطلوب.

ما أسجله الآن

في كل اختبار صور، أحتفظ بالنموذج المطلوب والنموذج المنفذ في عمودين منفصلين. وأضع إلى جانبهما الدقة والجودة ونسبة الأبعاد وأي إعداد آخر. ثم أضيف الخصم المرصود، وأحدد ما إذا كان الرقم مقيسًا أو مفترضًا أو مستنتجًا.

يحفظ هذا التنظيم النتيجة الغريبة، بدل تعديلها لتصبح أقرب إلى الحدس.

كلف طلب nano_banana_2 الافتراضي 1.5 رصيد لأنه نُفذ باستخدام nano_banana_flash. وكلف طلب 2K الصريح نحو 1 رصيد وظل على nano_banana_2. ووصل طلب Pro من دون quality=high أيضًا إلى nano_banana_2.

أضف اليوم حقل «النموذج المنفذ» إلى سجل تكلفة توليد الصور. في المرة القادمة التي ينتج فيها طلبان لنموذج يبدو واحدًا خصمين مختلفين، قارن التوجيه والإعدادات قبل أن تنسب الفرق إلى الدقة.

---

أرصدة أُنفقت، ومحاولات أُحصيت، ونتائج قِيست. أثق بالأرقام لأنها لا تجامل أحدًا، وأنا آخر من تجامله.